QUELQUES
NUMÉROTATIONS
DANS LES BONNETS
TURCS
Ceci est utile, que dis-je!, indispensable pour écrire convenablement
une table de code des
croisements d'un noeud régulier dont je vous rappelle que les bonnets
turcs ne sont qu'une
catégorie,
pour lire une table de code de croisements écrite de façon correcte, ou
pour se
servir d'un logiciel tel que RKnot Builder de manière approprié.
Ici est montré la façon de numéroter les épingles, les rangs,
les colonnes, les demi-périodes.
Ce document pdf illustré vous mettra
au clair avec ces notions élémentaires sans lesquelles
on ne peut véritablement prétendre connaître ces noeuds.
Un ajout essentiel pour avoir une chance d'un jour comprendre
l'algorithme des Anses
a été fait dans Page-des-Français_9
23
juillet 2011 LES PAS
D'ÉPINGLES DANS LA
CONFECTION DES
NOEUDS RÉGULIERS DONT LES
BONNETS TURCS
QUESTION :
Êtes *vous* capable de faire une route de cordage de
BT 17P 10A
( 17 PARTS 10
ANSES,
maintenant vous devez connaître cette notation ) (il ne vous est pas,
pour le
moment demander d'y placer les bons types de croisements) avec
le cordage si l'on vous
donne seulement :
--- la longueur nécessaire et suffisante de cordage,
--- l'outil (cylindre ou mandrin)
--- (soyons charitable et ajoutons une feuille de papier et un crayon
pour ceux qui ne
peuvent pas calculer " de tête, hélas ils sont légion depuis que le
quart d'heure de calcul
mental en début de matinée a été supprimé -ainsi que le cours de morale
d'ailleurs ! - )
Je suis prêt à parier que beaucoup seront perdus sans leur gris-gris ou
fétiche habituel : la
recette sans cervelle toute rédigée.
Pourtant c'est réellement une question à laquelle il est
ridiculement facile d'opposer un " pas
de problème ". (Les seuls ingrédients nécessaires : une intelligence
aux alentours de la
moyenne et une solide connaissance de ces nœuds).
C'est un point où aucune accumulation de prétendue expérience peut
sauvez la mise/ Aucune
accumulation d'expérience ne vous sauvera sans la nécessaire " seconde
jambe " pour
avancer : la distillation théorique et formalisée tirée de
cette expérience.
MANIFESTE
CONTRE LA
NOTATION VIDE DE SENS
DES BONNETS
TURCS PAR
AU MIEUX 4P X
3A, AU
PIRE 4
X 3.
Pour quoi donc cet absurde signe de multiplication entre la
spécification des PARTS
et celle des ANSES
?
RIEN NE LE JUSTIFIE
si ce n'est l'idolâtrie de suivre ASHLEY
dans cette
contestable
façon de faire. La multiplication des PARTS par les ANSES ne correspond
A RIEN dans
la structure du nœud.
A la rigueur la multiplication des ANSES par la ' PARTS moins un )
a du sens car c'est le nombre des croisements dans le nœud.
TOUS LES AUTEURS depuis la fin du 19ème siècle que j'ai pu lire, SAUF
ASHLEY qui une
fois encore a voulu se distinguer avec un "format propriétaire" sans
aucune justification réelle
à part vouloir faire œuvre d'originalité,
S'ABSTIENNENT SOIGNEUSEMENT
DE CETTE INUTILE
AJOUT.
MAIS LE PIRE c'est la formulation de style 4 X 5 dont on ne sait si
c'est 4P 5A ou bien
4A 5P car il
y a des encore des gens qui ,pour une raison qui m'échappe, n'obéisse
pas à
la règle d'usage qui est constante : les
PARTS sont en premier, et ceux là mettent, du diable
si je comprend pourquoi, les
ANSES en premier.
Supposons que vous ayez besoin d'une pièce détachée pour un de vos
appareils de : la
référence modèle est 45cvah 32kjls
Seriez vous assez bête pour commander la 45 X 32 ou la 32
X 45 ?
ALORS POURQUOI FAIRE CELA AVEC LES BT ?
QUELQUE SOIT L'ORDRE , Parts ou Anses en premier, je VOUS EN SUPPLIE
--- PAS DE CE STUPIDE SIGNE DE MULTIPLICATION si ça vous est possible.
--- MAIS
SURTOUT
TOUJOURS ADJOINDRE LA LETTRE
"DÉTROMPEUSE" AU NOMBRE
26 juillet
2011 deuxième sujet du jour
SOMETHING
FISHY ! ÇA SENT LE POISSON PAS FRAIS !
UN AUTRE CAS DE MAUVAISE DÉNOMINATION DANS LE
MONDE DES NOEUDS :
HERRINGBONE
! ARÊTE DE HARENG ! VRAIMENT ?
NON UNE ERREUR D'IDENTITÉ
COURTES
NOTES SUR LE PRÉTENDU MOTIF EN ARÊTE DE HARENG
En
architecture le PSEUDO
MOTIF EN ARÊTE DE POISSON devrait être opus
piscatum
hélas ceci n'existe pas excepté comme 'détritus"(très
répandu!) intellectuel
sur le Net
Les Textes et Traités de l' Architecture Classique
NE CONNAISSENT QUE opus
spicatum
comme motif particulier (re)connu..
opus == appareillage de pierres
PISCA
= POISSON
SPICA =
ÉPI DE BLÉ
Mauvaise acquisition de la cible par l'équipe yeux/cerveau qui
fait sauté la ( oui la, comme en
imprimerie
) S à
l'intérieur du mot au lieu de la laisser à son début.
SPI-catum
donnant le fautif PIS-catum
pourrait être une explication..
Pourquoi diable le monde
Anglo-Saxon a t'il choisi le hareng plutôt que le maquereau ou la
sardine pour les arêtes cela reste un mystère pour moi.
Nous Français, plus ouverts dans nos options, disons simplement "arêtes
de poisson" et
n'importe quel poiscaille fera
l'affaire sans nous limiter au hareng !
Peut-être cela a t'il à voir avec
nos styles culinaires très différents!
J'aurais
dû être beaucoup plus virulent alors
JE VEUX INSISTER SUR
CETTE DÉSIGNATION IDIOTE FAITE PAR LE
MONDE DES NOUEURS:
de façon évidente et claire la structure n'est PAS celle
des arêtes de
poisson MAIS
celle
de L'ÉPI DE BLÉ.
EN ACCORD AVEC CETTE
SIMPLE OBSERVATION DE BASE CELA
DEVRAIT ÊTRE MOTIF
EN ÉPI DE BLÉ ! PASMOTIF EN ARÊTES DE
HARENG ou de POISSON .
Si sur le squelette d'un poisson les 'os' sont 'alignés' deux
par deux ( tout comme nous avons
nos côtes deux par deux : une paire
pour une vertèbre. )
Une
fois de plus une observation basique est toute qui est nécessaire et
suffisant =
l'étiquette HERRINGBONE EST FAUTIVE, ET DE FAÇON FLAGRANTE.
Un simple regard sur le motif d'un Standard Herringbone Knot
ou d'un Standard
Herringbone Pineapple Knot et vous verrez que la 'ligne de liaison'
entre deux ///// ou \\\\\\
adjacent n'est pas 'droite' mais 'en zig-zag'.
zig-zag = disposition vue sur le épi de blé mais pas sur les
arêtes de poisson.
Le
point à observer est la pointe du V
' vous voyez que la 'jonction' de la branche \
avec la
branche / n'est ni engrené (épi de blé et les noeuds à motif
'herringbone') ni 'strictement'
pointe à pointe ( arêtes de
poisson)
SARRASIN
et BLÉ trouvé à moins de deux
kilomètres de chez moi.
C'est amusant de partir à la chasse des erreurs de dénomination (une
constante il me
semble dans le monde du nouage, je me demande, je me demande....Je me
demande si les
noueurs pris en tant que masse ne sont pas les "pires' des observateurs
que j'ai jamais
rencontré ; peut être cela explique t'il que suivant une règle générale
(c'est ce qu'il me semble)
ils préfèrent des 'recettes toute faites" à la compréhension complète
des l'intimité des
noeuds?
Un peu comme les araignées qui obéissent à des recettes instinctuelles
pré-programmées
plutôt que de réfléchir à une adaptation "au problème
du moment" grâce à un comportement
adaptatif élaboré.
Eh bien oui! les araignées peuvent tisser des splendeurs même
si elles n'en saisissent pas
pourquoi
et comment elles le font alors peut être que les araignées
s'en
moquent éperdument,
comme de leur première chemise, euh pardon ...mue.
;-) )
Une autre dénomination erronée à mon avis, le prétendu PINEAPPLE =
ANANAS.
Ces noeuds n'OBÉISSENT PAS au motif de
l'ananas PAS DU TOUT :
aucune phyllotaxie
dans le noeud, ni de spirale logarithmique à la surface des noeuds
comme
sur le fruit ( un autre étiquetage bousillé et une très
mauvaise
observation naturelle faite
par dieu sait qui ! Phyllotaxie
du tournesol ( plus aisé de mettre la main dessus
que pour les ananas !)
Il faut être d'une inattention calamiteuse pour ne pas voir combien
inepte est de donner le
nom PINEAPPLE / ANANAS à des noeuds qui
N'ONT ABSOLUMENT AUCUN
motif de phyllotaxie ! Mais bref c'est juste histoire de dire
quelque chose ! Ceci
est un tournesol mais sur l'ananas la phyllotaxie est similaire.
Encore un point marqué parles ignares ? Noooooon!
En fait c'est juste que cette fautive 'observation de la
Nature'
est plus facile à commettre
dans le cas de l'ananas que dans le cas
poisson / blé.
Je cause , je cause mais je sais très bien que peu saisirons l'intérêt
de mes remarques pour
les inciter à "ne jamais rien admettre qu'il n'ai validé par eux-même
par une stricte réflexion".
Copyright 2005 Sept -
Charles
Hamel / Nautile -
Overall rewriting in August 2006 .
Copyright renewed. 2007 - 2012- (each year)
